ازدراء الأَدياِنْ بَيِنَ تَقَيِيِدْ وإطْلاَقْ حُرِيَةٌ التَعبْيِرْ: قراءة قانونية لأحكام القانون الدولي لحقوق الإنسان وأحكام الشريعة الإسلامية
DOI:
https://doi.org/10.59992/IJLRS.2025.v4n3p4الكلمات المفتاحية:
ازدراء الأديان، التشهير بالدين، تقييد حرية التعبير، الشريعة الإسلامية، القانون الدولي لحقوق الإنسانالملخص
هذه الورقة البحثية تبين الفرضية المتعلقة بدراسة تقييد حق حرية التعبير فيما يتعلق بالتعبيرات التي تحتوي على ازدراء الأديان والتشهير بها، حيث أن الأيديولوجية الغربية تنظر إلي هذه التعبيرات باعتبارها حرية تعبير لأنها لا تتعلق بالحرية الفردية، على الرغم من أن تلك الأيديولوجية تتبني تقييد التعبيرات التي تحتوي على إنكار الهولوكوست وخطاب الكراهية، والجدير بالذكر أن هذه التعبيرات وتلك يحكمها أساس قانوني واحد، الأمر الذي معه تكون فرضية الخلاف بين (الليبرالية الغربية وأحكام الشريعة الإسلامية) مزاعم لا أساس لها من الواقع والقانون.
إن الدراسة الماثلة تدحض هذه المزاعم القائلة بأن ازدراء الأديان تسمح به القوانين حسب وثائق حقوق الإنسان الدولية، وإن المجتمعات الغربية لديها قوانين مماثلة لا تسبب ذلك الجدل، إذ أن الفارق بين هذه القوانين الإسلامية والغربية، قد كان نتاج النظرة الفلسفية والثقافية والقانونية لمفهوم ومحتوى الأخلاق العامة للمجتمعات والدول.
ومن ثم، وبما أن القانون الدولي لحقوق الإنسان يسمح بتقييد الحقوق باسم الأخلاق العامة، فإن اختلاف محتوي الأخلاق العامة يؤدي بالضرورة إلى اختلاف مضمون تلك الحقوق الممنوحة، لذلك فإن التوافق بين قانون ازدراء الأديان والتشهير بها وحقوق الإنسان في الغرب يؤكد على أن الشريعة الإسلامية والقانون الدولي لحقوق الإنسان يتفقان، من حيث المبدأ، ويختلفان من حيث التفاصيل.
المراجع
1. طلال أسعد، "حرية التعبير، وازدراء الأديان والنقد العلماني" في طلال أسعد وآخرين (تحرير). هل النقد علماني؟ ازدراء الأديان، والجرح وحرية التعبير (مركز تاونسيند للإنسانية، 2009).
2. البرلمان الأوربي، التوصية 1805: الازدراء وإهانة الأديان، وخطاب الكراهية ضد أشخاص بحسب دينهم، الجلسة 27 (2007).
3. لجنة حقوق الإنسان، التعليق العام 22، المادة 18 (الجلسة الثامنة والأربعين، 1993). تجميع التعليقات والتوصيات العامة التي تبنتها هيئات لجنة حقوق الإنسان.
4. لجنة حقوق الإنسان، التعليق العام رقم 34.
5. منظمة العفو الدولية (2015) حرية التحدث.
6. عبد الله أحمد النعيم (تحرير). حقوق الإنسان من منظورات ثقافية مختلفة: تحدي الإجماع. (جامعة بنسلفانيا، 1992).
7. عبد الله أحمد النعيم (تحرير). حقوق الإنسان من منظورات ثقافية مختلفة: تحدي الإجماع. (جامعة بنسلفانيا، 1992).
8. تكساس ضد جونسون، 491 الولايات المتحدة 397 (1989).
9. قضية هرتزبرج وآخرين ضد فنلندا، أيدت لجنة حقوق الإنسان حظر الدولة لبرامج تلفاز تتعامل مع المثلية الجنسية. رأت اللجنة أنه "يجب ملاحظة أولًا، أن الأخلاق العامة تختلف اختلافًا كبيرًا. ليس هناك معيار مشترك مقبول مطبق. وبالتالي، ففي هذا الصدد، يجب منح هامش معين من حرية القرار للسلطات الوطنية المسئولة".
10. فيدلاند وآخرون ضد السويد، رقم 1813/07 (المجلس الأوربي لحقوق الإنسان، 2012م) فقرة 54.
11. جارودي ضد فرنسا، رقم 65831/01 (اللجنة الأوربية لحقوق الإنسان، 2003م).
12. دنجيون ضد المملكة المتحدة، رقم 7525/76 (المجلس الأوربي لحقوق الإنسان، 1981) فقرة 49 و60. نوريس ضد أيرلندا، رقم 10581/83 (المجلس الأوربي لحقوق الإنسان، 1988) فقرة 46.
13. إيويدا وآخرون ضد المملكة المتحدة، رقم 51671/10 (المجلس الأوربي لحقوق الإنسان، 2013) فقرة 105. مرجع رقم (80)، فقرة 45.
14. المركز الأوربي للقانون والعدالة. "محاربة التشهير بالدين" (يونيو 2008) البيان المقدم لمكتب الأمم المتحدة للمفوضية العليا لحقوق الإنسان، في فقرة 2.
15. منظمة التعاون الإسلامي. التقرير الثالث لرصد الإسلاموفوبيا (عدم التسامح والتمييز ضد المسلمين)، (2010).
16. قرار مجلس حقوق الإنسان 4/9، وثيقة الأمم المتحدة رقم A/HRC/RES/4/9 (30 مارس 2007) فقرة 4.
17. William Connolly, Why I am Not a Secularist (University of Minnesota Press, 1999) 152-153.
18. Isabelle Rorive, ‘Religious Symbols in the Public Sphere: in Search of a European Answer’ (2009) 30 (6) Cardozo Law Review 2669, 2696.
19. Winnifred Sullivan, the Impossibility of Religious Freedom (Princeton University Press, 2005) 151-153.
20. Eric Barendt, Freedom of Speech (Oxford University Press, 2005) 49-52.
21. Joel Feinberg, the Moral Limits of the Criminal Law: Offense to Others (Vol. 2, Oxford University Press, 1985) 194-195.
22. St. John Robilliard, Religion and the Law: Religious Liberty in Modern English Law (Manchester University Press, 1984) 28-29.
23. Paul Sturges, ‘Limits to Freedom of Expression? The Problem of Blasphemy’ (2015) 41 (2) International Federation of Library Associations and Institutions 112, 114.
24. Brian Trench, ‘Charlie Hebdo, Islamophobia and Freedoms of the Press’ (2016) 105 (418) Studies: an Irish Quarterly Review 183, 189-190.
25. Neville Cox ‘Blasphemy, Holocaust Denial, and the Control of Profoundly Unacceptable Speech’ (2014) 62 (3) the American Journal of Comparative Law 739, 756-757.
26. Austin Dacey, the Future of Blasphemy: Speaking of the Sacred in an Age of Human Rights (Bloomsbury Academic, 2012) 4.
27. C. Edwin Baker, 'Autonomy and Hate Speech' in Ivan Hare and James Weinstein (eds.) Extreme Speech and Democracy (Oxford University Press, 2009) 142.
28. Tony Honore, ‘the Dependence of Morality on Law’ (1993) 13 (1) Oxford Journal of Legal Studies, 2-3.
29. Jeremy Waldron, ‘Dignity and Defamation: the Visibility of Hate’ (2010) 123 (7) Harvard Law Review 1597, 1636-1637.
30. Peter Danchin, ‘Defaming Muhammad: Dignity, Harm, and Incitement to Religious Hatred’ (2010) 2 Duke Forum for Law and Social Change 5, 13.
31. Neville Cox, ‘Understanding “Je suis Charlie”’ (2016) 105 (418) Studies: an Irish Quarterly Review 148, 154.
32. David Howarth, ‘Libel: Its Purpose and Reform’ (2011) 74 (6) the Modern Law Review 854, 862-863.
33. James Whitman ‘the Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus Liberty’ (2004) 113 Yale Law Journal 1151, 1180-1183.
34. Ivan Hannaford, Race: the History of an Idea in the West (Johns Hopkins University Press, 1996) 326-334.
35. Robert Kahn, Holocaust Denial and the Law: a Comparative Study (Palgrave Macmillan, 2004) 45-55.
36. Russell Weaver and Others, ‘Holocaust Denial and Governmentally Declared Truth: French and American Perspectives’ (2009) 41 Texas Tech Law Review 495, 496-502.
37. Anthony Ellis, ‘Offense and the Liberal Conception of the Law’ (1984) 13(1) Philosophy and Public Affairs 3, 21.
38. Robert Kahn, ‘A Margin of Appreciation for Muslims? Viewing the Defamation of Religions Debate through Otto-Preminger Institut v Austria’ (2010-2011) 5 Charleston Law Review 401, 417-418.
39. Puja Kapai and Anne Cheung, ‘Hanging in a Balance: Freedom of Expression and Religion’ (2009) 15 Buffalo Human Rights Law Review 41, 58.
40. J. R. T. and the W. G. Party v. Canada, Communication No. 104/1981, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2 at 2.1 (1984).
41. Malcolm Ross v. Canada, Communication No. 736/1997, U.N. Doc. CCPR/C/70/D/736/1997 at 11.5 (2000).
42. Neville Cox, ‘The Freedom to Publish ‘Irreligious’ Cartoons’ (2016) 16 Human Rights Law Review 195, 202.
43. Helen Pringle, ‘Regulating Offence to the Godly: Blasphemy and the Future of Religious Vilification Laws’ (2011) 34(1) University of New South Wales Law Journal 316, 326.
44. Ellen Wiles, ‘A Right to Artistic Blasphemy? An Examination of the Relationship between Freedom of Expression and Freedom of Religion, Through a Comparative Analysis of UK Law’ (2006) 6 University College Dublin Law Review 124, 130
45. Patrick Devlin, the Enforcement of Morals (Oxford University Press, 1965) 11.
46. Neville Cox, Irish Blasphemy Law: Past, Present and Possible Future, and the Theories of John Stuart Mill and Sir Patrick Devlin (PhD Thesis Submitted to Trinity College Dublin, 1998) 244
47. Saba Mahmood, ‘Religious Reason and Secular Affect: an Incommensurable Divide?’ in Is Critique Secular? Blasphemy, Injury, and Free Speech, Talal Asad and others (eds.) (Townsend Papers in the Humanities, 2009) 75-76.
48. Mark Durie, ‘Sleepwalking into Sharia: Hate Speech Laws and Islamic Blasphemy Structures’ (2012) 15 International Trade and Business Law Review 394, 398.
49. Jerome Neu, Sticks and Stones: the Philosophy of Insults (Oxford University Press, 2008) 140-141.
